Mehr als Geld: Das Fleischmonopol - Wenzhou SiliconSky Ventures Co., Ltd

Diese Wiederholung wurde ursprünglich am 14. Februar 2021 ausgestrahlt.

Dies ist Teil I unserer Serie „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“. Teil II finden Sie hier.

Unternehmensmonopole üben auf den US-Märkten große Macht aus.

Sie dominieren viele Branchen, darunter auch die Rindfleischindustrie.

„Viehzüchter gehen pleite, während die Verbraucher Rekordpreise für Rindfleisch zahlen“, sagt Bill Bullard, Leiter des Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund.

Auf eine Weise, die Sie sehen und nicht sehen:

„Auf der einen Seite der Lieferkette sind die Verbraucher im Stich gelassen, auf der anderen der amerikanische Familienbauer und Viehzüchter“, sagt Bullard.

Heute auf den Punkt gebracht: Eine Diskussion über Monopole und Fleischverarbeitung bildet den Auftakt unserer Sonderserie „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“.

Bill Bullard, Leiter des Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund, einer Interessenvertretung. Seine Organisation ist Kläger in einer Sammelklage, die Fleischverpackern Preismanipulation vorwirft.

Claire Kelloway, Programmmanagerin für faire Lebensmittel- und Landwirtschaftssysteme beim Open Markets Institute, einer gemeinnützigen Antimonopolorganisation. (@clairekelloway)

Jack Beatty, On Point-Nachrichtenanalyst. Autor von „Age of Betrayal: The Triumph of Money in America“ und Herausgeber von „Colossus: How the Corporation Changed America“.(@JackBeattyNPR)

Jeanie Alderson, Rancherin in der vierten Generation aus Birney, Montana. Mitglied des Northern Plains Resource Council, einer Basisgruppe für Naturschutz und Familienlandwirtschaft.

Sarah Little, Sprecherin des North American Meat Institute, einer Washingtoner Lobbygruppe, die Verpacker und Verarbeiter vertritt.

Aaron Metz, Rancher der vierten Generation aus den Badlands im Westen von North Dakota.

MEGHNA CHAKRABARTI: Es gibt eine kleine Stadt in Montana, die so klein ist, wie es nur geht, mit 110 Einwohnern, um genau zu sein. Keine Geschäfte oder Restaurants. Das einzige Unternehmen in der Stadt ist das Postamt. Aber es gibt viel Grasland. Und …

JEANIE ALDERSON: In einem Staat wie Montana gibt es mehr Kühe als Menschen.

(Quelle: Northern Plains Resource Council)

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson ist eine Rancherin in der vierten Generation. Sie wuchs in der winzigen Stadt Birney im Südosten von Montana auf.

ALDERSON: Wir sind heute auf unserer Ranch. Es liegt am Zusammenfluss zweier Bäche, was wirklich etwas Besonderes ist, was bedeutet, dass wir Wasser haben. Dies ist das Gelände der hohen nördlichen Ebene. Wunderschönes Grasland, aber es ist trocken.

CHAKRABARTI: Jeanies Familie besitzt die Bones Brothers Ranch seit 1889. Seit mehr als 130 Jahren.

ALDERSON: Ranching ist das, was diese Gemeinschaft ausmacht, und das ist es, was wir sind.

CHAKRABARTI: Sie fragt sich allerdings, wie lange das so bleiben wird? Seit Jeanie das Familienunternehmen übernommen hat, hat sie miterlebt, wie sich die Dinge schnell veränderten.

ALDERSON: Wissen Sie, als ich aufwuchs, gab es in dieser Stadt zwei kleine Lebensmittelgeschäfte, und jetzt kann man in Birney nur noch eine Briefmarke kaufen.

CHAKRBARTI: Das ist auf den Punkt gebracht. Ich bin Meghna Chakrabarti. Viehzüchter wie Jeanie sind so fest mit dem Westen der Vereinigten Staaten verbunden, dass sie kaum von ihm zu unterscheiden sind. Aber es gibt jetzt eine halbe Million weniger Viehzüchterfamilien. Das sind 40 % weniger als in den 1980er Jahren. Dies liegt zum Teil an einer langfristigen Veränderung in der Struktur der Rindfleischindustrie, die der Öffentlichkeit weitgehend verborgen bleibt. Für Verbraucher sieht es nach einem ziemlich offenen Markt aus. Viele Viehzüchter verkaufen viel Rindfleisch, das dann in vielen Lebensmittelgeschäften landet.

Aber die Rindfleischindustrie gleicht eher einer Sanduhr. Zwischen den Viehzüchtern und den Käufern konsolidiert sich eine eiserne Faust und drückt den Fleischverarbeitungsmarkt praktisch zu einem Monopol zusammen. Dies hat großen Einfluss auf die Preise, die den Viehzüchtern für ihr Vieh gezahlt werden. Daher fällt es Viehzüchtern wie Jeanie Alderson mehr denn je schwer, durchzuhalten.

ALDERSON: Die Landwirtschaft war schon immer der Mittelpunkt, das Zentrum, das Herz. Und wenn man sich in diesen kleinen Gemeinden umschaut und all die mit Brettern vernagelten Betriebe sieht, wird einem klar, dass es für alle anderen Betriebe und alle umliegenden Gemeinden hart ist, wenn Viehzucht und Landwirtschaft in schwierigen Zeiten sind.

CHAKRABARTI: Alle Gemeinden rundherum. Nun, seit mehr als 50 Jahren folgt die amerikanische Kartellregulierung einer Grundprämisse: Werden Verbraucher geschädigt? Aber jetzt gibt es eine neue Sheriffin in der Stadt, und sie heißt Lina Khan. Sie ist Vorsitzende der Federal Trade Commission und Khan möchte die gesamte Definition von Schaden im Zusammenhang mit Monopolen überdenken.

LINA KHAN [Tape]: Monopole sind schlecht, nicht nur, weil sie, wie Sie wissen, zu höheren Verbraucherpreisen führen oder sogar zwangsläufig Produktivität und Wachstum untergraben könnten. Aber Monopole sind schlecht, weil sie schlecht für die Demokratie sind.

CHAKRABARTI: Heute starten wir eine einwöchige Sonderserie mit dem Titel „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“. Und wir werden uns mit der Frage befassen, ob es an der Zeit ist, genauer zu untersuchen, welche Auswirkungen die monopolistische Konsolidierung hat, und zwar nicht nur auf die Märkte, in denen diese Unternehmen tätig sind, sondern auch auf die Gesellschaften, in denen sie tätig sind.

(Quelle: Northern Plains Resource Council)

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson leitet mit ihrem Mann, ihren beiden Söhnen im Teenageralter und ihrem 91-jährigen Vater die Bones Brothers Ranch. Er züchtete das Vieh vor ihr.

ALDERSON: Nun, wir füttern einen Haufen unserer Wagyu-Rinder. Und wir füttern sie im Winter, und den ganzen Sommer über sind sie auf der Weide. Und heute haben wir ihnen etwas Heu gekauft. Sie sind froh, es zu haben.

ALDERSON: In vielerlei Hinsicht gehöre ich mehr zu diesem Ort, als er mir selbst gehört, und das ist etwas, das irgendwie schwer zu erklären ist. Aber ich spüre die enorme Verantwortung, mich darum zu kümmern und es zusammenzuhalten.

ALDERSON: Wir lieben das. Das ist unser Solarbrunnen, wir versorgen unser Vieh mit Wasser und bekommen manchmal Trinkwasser, wenn wir auf der Ranch einen Stromausfall haben.

(Quelle: Northern Plains Resource Council)

Weißt du, als ich aufwuchs, kann ich mich nicht daran erinnern, darüber nachgedacht zu haben: Werden wir einen Verkauf erzielen, der groß genug ist, um alle unsere Rechnungen zu bezahlen und im Geschäft zu bleiben? Das zeichnet sich immer mehr ab.

CHAKRABARTI: In der amerikanischen Fleischverarbeitungsindustrie gibt es vier große Unternehmen. Tyson Foods, Cargill und zwei im Besitz brasilianischer Unternehmen, National Beef Packing Company und JBS. Im Jahr 1977 besaßen die Big Four, wie sie allgemein genannt werden, gerade einmal 25 % des Marktes. Viele Fusionen später kontrollieren die Big Four heute 85 % aller Fleischverpackungen in Amerika. Rinderfleisch ist in den USA eine 67-Milliarden-Dollar-Industrie

Früher erhielten Viehzüchter 62 Cent für jeden Verbraucherdollar, der für Rindfleisch ausgegeben wurde. Heute ist dieser Wert auf weniger als 37 Cent je Dollar gesunken. Unterdessen haben die Big Four ihre Gewinne allein in den letzten zwei Jahren verdreifacht.

ALDERSON: Ich benutze nur eine Heugabel, um ein bisschen Heu für diese Pferde zu werfen. Meistens grasen sie, aber ich gebe ihnen einfach etwas mehr.

CHAKRABARTI: Durch die Kontrolle fast des gesamten Fleischverarbeitungsmarktes übten die Big Four einen enormen Einfluss auf die Preise aus, die sie für Vieh zahlen.

ALDERSON: Wir warten darauf, dass ein Mittelsmann kommt und sagt: „Okay, ich gebe Ihnen diesen und jenen Preis für Ihre Kälber.“ Es ist nicht so, dass wir den Preis festlegen können. Uns wird ein Preis vorgegeben und wir müssen ihn entweder annehmen oder lassen. Es ist stressig, weil wir wissen, wie viel wir mit einem Kalb verdienen müssen. Aber auch wir könnten aufgrund unseres Wohnortes im Winter sagen: OK, wir können keinen ausreichend guten Preis bekommen. Wir behalten sie einfach und verkaufen sie. Im nächsten Jahr werden wir sie als Jährlinge verkaufen. Aber dann müssen wir sie den ganzen Winter über mit Futter versorgen. Und wer weiß, ob der Markt im nächsten Jahr besser sein wird? Wir sind wirklich in diesem System gefangen. Wir haben keinen anderen Ort, an den wir gehen könnten. Das ist die andere Sache, die meiner Meinung nach viele Leute nicht verstehen. Wir haben keinen anderen Markt, auf den wir gehen könnten.

CHAKRABARTI: Es gab eine Zeit und einen Ort, an dem die Viehmärkte viel wettbewerbsintensiver, dynamischer und transparenter waren: Bei der öffentlichen Auktion.

Heutzutage wurden weniger als 30 % der Viehverkäufe über die typische Barauktion abgewickelt. Der Rest erfolgt über Vertragsverkäufe mit den Big Four-Fleischverpackern. Jeanie Alderson sagt, das bedeute, dass das Unternehmen 70 % des zu den von ihm vorgeschriebenen Preisen verkauften Viehs einsperre, und das unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

ALDERSON: Aus dem Vieh, das wir züchten, wird ein enormer Reichtum gewonnen, der uns gewissermaßen gestohlen wird. Und wir verlangen nicht viel. Wir fordern eigentlich nur einen fairen, offenen und transparenten Markt, etwas Wettbewerb auf dem Markt und die Durchsetzung einiger Gesetze.

CHAKRABARTI: Und was, wenn das nicht passiert? Was wäre, wenn sich die großen vier Fleischverpacker weiter zu den großen drei, zwei oder eins zusammenschließen würden?

ALDERSON: Wir werden nicht die Art von Viehzucht haben, wie wir sie jetzt kennen. Wenn wir nichts ändern, wird es diese Ranches einfach nicht mehr geben. … Und das ist für uns alle in diesem Land ein enormer Kostenfaktor.

CHAKRABARTI: Jeanie Alderson. Sie ist Rancherin in der vierten Generation auf der Bones Brothers Ranch in Birney, Montana. Sie ist außerdem Mitglied des Northern Plains Resource Council, einer Basisgruppe für Naturschutz und Familienlandwirtschaft.

Nun wenden wir uns Bill Bullard zu. Er leitet die Interessenvertretung Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Er ist ebenfalls ein ehemaliger Rancher und kommt aus Billings, Montana, zu uns. Bill, willkommen in der Show.

BILL BULLARD: Hallo, Meghna.

CHAKRABARTI: Es gibt also viel zu vertiefen. Weil ich den Zuhörern wirklich helfen möchte, so viel wie möglich darüber zu verstehen, wie die Rindfleischindustrie funktioniert, von der Ranch bis zum Esstisch. Können Sie uns zunächst ein Bild davon geben, wo wir jetzt stehen? Anzahl der Rinder in den Vereinigten Staaten, Anzahl der Ranches usw.? Wie würden Sie das beschreiben?

BULLARD: Nun, wir haben in den Vereinigten Staaten noch etwa 729.000 unabhängige Rinderproduzenten und Viehzüchter, und das ist ein Rückgang gegenüber 1,3 Millionen Tieren vor nur wenigen Jahrzehnten. Heute haben wir sechs Millionen Rinder weniger in unserem Viehbestand als noch vor vier Jahrzehnten. Und so schrumpft unsere Branche. Und einer der Marketingkanäle, die für Viehzüchter wie Jeanie von entscheidender Bedeutung sind, ist der Viehfuttersektor. Und wir haben allein seit 1996 75 % aller unabhängigen Viehfütterer in dieser Branche verloren.

Und das ist in etwa 25 Jahren der Fall. Und so schrumpft die gesamte Branche in einem besorgniserregenden Tempo, und das liegt daran, dass die Regierung das Familien-Farm-and-Ranch-System der Landwirtschaft, das ein disaggregiertes System ist, zurückgedrängt hat und sich den Neid der ganzen Welt für die Produktion reichlich vorhandener, erschwinglicher Produkte eingeholt hat und sichere Lebensmittelversorgung.

Stattdessen wurde auf die großen Agrarkonzerne Rücksicht genommen, indem man nach größeren Maßstäben strebte. Und als Ergebnis haben wir diese monopolistischen Strukturen innerhalb der Branche gesehen, die im Wesentlichen den Wettbewerb in der gesamten Branche verdrängt haben. Und deshalb könnte man sagen, dass die Viehzüchter derzeit wie die Fliegen umfallen. Wir verlieren unsere Wettbewerbsinfrastruktur innerhalb des gesamten Marketingsystems. Und wenn etwas nicht sehr, sehr schnell erledigt wird, werden wir bald den Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt, wie Jeanie angedeutet hat.

CHAKRABARTI: Und wenn Sie sagen, wenn etwas nicht sehr schnell erledigt wird, meine ich, wie schnell meinen Sie dann? Ich meine, wenn wir fünf, zehn Jahre in die Zukunft blicken, was sehen Sie?

BULLARD: Viel zu spät. Wir müssen dieses Jahr etwas tun. Wir müssen den Wettbewerb wiederherstellen. Denn es gibt Viehzüchter, die bankrott gehen, die ausverkauft sind. Wir haben weitere Futterplätze, die ihre Türen schließen. Und sobald Sie die wettbewerbsfähige Infrastruktur verlieren, ist das Spiel für die gesamte Branche vorbei. Und wir werden wie die Schweineindustrie aussehen, in der heute 90 % aller Erzeuger, die vor 40 Jahren im Geschäft waren, verschwunden sind. Und das liegt daran, dass die Agrarkonzerne diese Branche im Wesentlichen von der Geburt bis zum Teller kontrolliert haben, wie sie es auch in der Geflügelindustrie getan haben.

Die Viehzuchtbranche ist also die letzte Grenze, und es müssen sofort sinnvolle Reformen umgesetzt werden, sonst werden wir, wie Jeanie sagte, bald anders sein als das, was wir heute von der Viehwirtschaft kennen. Es wird völlig anders sein.

CHAKRABARTI: Wenn wir zurückkommen, werden wir viel mehr darüber sprechen, wo genau die Engpässe liegen und wo diese Konsolidierung in der Rindfleisch- und Viehzuchtindustrie am schnellsten vonstatten geht. Heute ist Teil eins unserer speziellen einwöchigen Serie mit dem Titel „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“. Wir werden mehr haben, wenn wir zurückkommen.

____

CHAKRABARTI: Das ist der Punkt, ich bin Meghna Chakrabarti. Und heute ist Teil einer unserer einwöchigen Sonderserie mit dem Titel „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“, in der wir einen Blick auf die Idee werfen, die jetzt vom Vorsitzenden der Federal Trade Commission vertreten wird Monopolistische Geschäftspraktiken sind nicht nur schlecht für die Verbraucher, sondern können auch schlecht für die amerikanische Demokratie sein. Darauf werfen wir im Laufe dieser Woche einen Blick.

Und heute konzentrieren wir uns auf das, was gerade in der amerikanischen Rindfleischindustrie passiert, insbesondere. Vom Viehzüchter bis hin zu dem, was im Supermarkt passiert. Und heute ist Bill Bullard bei mir. Er leitet die Interessenvertretung Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Und sie haben eine Sammelklage gegen Fleischverpacker in Amerika eingereicht, worüber wir gleich sprechen werden. Also, Bill, erzähl mir ein bisschen mehr. Lassen Sie uns ein gutes Verständnis davon bekommen, wie der Prozess jetzt funktioniert. Also züchten die Viehzüchter das Vieh, und wohin gehen die Rinder dann als nächstes?

BULLARD: Nun, es gibt mehrere Segmente der Lebendvieh-Lieferkette. Deshalb ziehen Viehzüchter wie Jeanie von den Mutterkühen ein Kalb auf, um das sie sich das ganze Jahr über kümmern wird. Und dieses Kalb würde im Herbst verkauft werden, vielleicht von Jeanie. Mit einem Gewicht zwischen 400 und 500 Pfund. Dann würde es zu einem Zwischensegment der Industrie wechseln, das das Kalb noch mehrere Monate, vielleicht noch sechs Monate, großziehen lässt. Und dann wird das Kalb letztendlich 800 bis 900 Pfund wiegen und in den Mastbereich der Industrie gebracht werden. Und dort, wo das Tier mit konzentrierter Nahrung gefüttert wird, nimmt es sehr schnell an Gewicht zu. Und wenn das Tier dann etwa 1.300 Pfund wiegt, wird es direkt an die Packer verkauft. Und wie Sie angedeutet haben, kontrollieren vier Packer 85 % dieses Marktes.

CHAKRABARTI: Lassen Sie uns dann ein wenig darüber sprechen, wie Tyson, Cargill, National Beef Packing Company und JBS zur dominierenden Kraft in der Fleischverpackungsindustrie wurden. War es nicht, ich weiß nicht, vor etwa 40 Jahren viel stärker in den Vereinigten Staaten verbreitet? Denn erst in den 1980er Jahren hatten sie, wie ich bereits sagte, etwa 25 % der Branche. Wie hat sich das so schnell verändert?

BULLARD: Nun, das liegt daran, dass die Agrarkonzerne zum Kongress und zur Exekutive gegangen sind und sie davon überzeugt haben, dass sie das, was das amerikanische Familien-Farm- und Ranch-System gut kann, besser machen können. Und so verfolgten sie dieses Ideal der Größe. Je größer das Unternehmen, desto höher die Effizienz und desto gleichbleibender die Qualität. Und als Folge davon verloren wir Hunderttausende Viehzüchter im ganzen Land. Denn es gab einen Paradigmenwechsel bei den Gesetzen, Vorschriften und Richtlinien, die den Rahmen dieser Branche bilden. Und diese Gesetze, Vorschriften und Richtlinien dienten den Interessen der multinationalen Fleischverpacker. Zum Nachteil der Produzenten, der Viehzüchter, aber auch zum Nachteil der Verbraucher.

CHAKRABARTI: Nun, es gibt doch ein Gesetz, was Gesetze und Vorschriften angeht, das schon seit 1921 in Kraft ist, oder? Der Packers and Stockyards Act von 1921. Und wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich um ein Gesetz, das mittlerweile Jahrhunderte alt ist und genau die Art der Konsolidierung gewährleisten sollte, von der wir sprechen, nämlich deutlich unter 40 %.

BULLARD: Das ist richtig, es ging über das hinaus, was unsere US-Kartellgesetze taten. Denn es verbot nicht nur monopolistische Praktiken in der Branche, sondern sollte auch die Interessen, die finanziellen Interessen der tatsächlichen Landwirte und Viehzüchter schützen. Es sollte sicherstellen, dass die Fleischverpacker keine betrügerischen, diskriminierenden oder unfairen Praktiken gegenüber den Produzenten anwenden. Außerdem würden die Packer einigen Feedlot-Sektoren keine unangemessenen Präferenzen oder Vorteile zum Nachteil anderer gewähren. Mit anderen Worten, wenn sie Schnäppchenangebote mit einigen der größten Futtermittellieferanten machen, Viehfutterhändlern, die enge Allianzen mit den Verpackern haben. Und deshalb haben wir miterlebt, wie unsere kleineren, unabhängigen, familiengroßen Mastbetriebe auf der Strecke blieben. Wir haben in nur 25 Jahren über 83.000 davon verloren.

CHAKRABARTI: Aber erzähl mir doch mehr. Ich meine, wenn wir angeblich ein Gesetz haben, das besagt, dass die Konsolidierung nicht über 40 % hinausgehen sollte, und dieser Wert dann von 25 % in den frühen 80er-Jahren sprunghaft auf 85 % 40 Jahre später ansteigt, ist bei der Durchsetzung der Vorschriften etwas schief gelaufen.

BULLARD: Ja, das stimmt, es mangelt an Durchsetzungsmaßnahmen. Tatsächlich hat das US-Landwirtschaftsministerium, das mit der Umsetzung und Verwaltung des Packers and Stockyards Act beauftragt war, nicht einmal Regeln verfasst, um klarzustellen, was der Kongress unter dem Schutz der Produzenten vor unfairen, betrügerischen und diskriminierenden Praktiken versteht. Und so konnten die Packer ungestraft auf dem Markt agieren. Und das Packers and Stockyards Act wurde nicht durchgesetzt.

CHAKRABARTI: OK, also erzähl mir ein bisschen mehr. Nochmals für Leute, die damit nicht vertraut sind. Im ersten Abschnitt haben wir darüber gesprochen, dass die Überzeugung unter den Viehzüchtern, die Sie jetzt sehen, aufgrund dieser Engstelle in der Mitte des Prozesses mit den vier großen Fleischverpackern – und übrigens haben wir Kontakt zu ihnen aufgenommen haben Tyson, Cargill, National Beef Packing Company und JBS. Sie haben sich nicht bei uns gemeldet.

Bill, wie kommt es Ihrer Meinung nach, dass sie im Wesentlichen in der Lage sind, Preise festzulegen? Klären Sie das.

BULLARD: Nun, aufgrund der marktbeherrschenden Stellung, die sie in der Viehwirtschaft genießen, können sie als Torwächter des Marktes fungieren. Und sie können entscheiden, wer rechtzeitig Zugang zum Markt erhält und wer nicht. Dadurch können sie ihren großen, eng beieinander liegenden Futterplätzen Präferenzen einräumen. Und dem unabhängigen Viehhalter völlig die gleichen Preise und Konditionen für den Viehverkauf vorenthalten. Das ist also eine Möglichkeit, wie sie es geschafft haben. Die andere Möglichkeit besteht darin, dass sie neue Instrumente zur Viehbeschaffung eingeführt haben, Werkzeuge, mit denen man Rinder kaufen kann.

Und sie haben große Mengen Vieh aus dem umkämpften Kassamarkt, dem Preisfindungsmarkt der Branche, verdrängt. Und sie setzen diese Rinder in unterbewertete Terminkontrakte ein. Wir nennen diese gefangenen Vorräte. Die Branche möchte sie alternative Marketing-Arrangements nennen, weil sie besser klingen. Tatsache ist, dass sie das Mittel der Wahl der Packer sind, um die Viehpreise, die sie den US-Produzenten zahlen, zu senken. Und genau das ist in unserer Branche passiert.

CHAKRABARTI: Wie weit konnten sie es herunterhebeln?

BULLARD: Nun, die Verbraucher müssen wissen, dass sie heute im Supermarkt extrem überhöhte Preise für Rindfleisch zahlen. Dennoch müssen die Viehzüchter weiterhin stark gesunkene Preise hinnehmen. Und so haben sie in den letzten Jahren die Preise für ein Tier von 167 US-Dollar pro Hundert Gewicht auf nur noch 100 US-Dollar pro Hundert Gewicht gesenkt. Und in jüngster Zeit beginnen die Viehpreise zu steigen. Jetzt bis zu etwa 140 US-Dollar pro Hundert Gewicht.

Aber was noch wichtiger ist: Basierend auf USDA-Daten bedeutet dies, dass der unabhängige Futterspender in den letzten sieben Jahren durchschnittlich 69 US-Dollar pro Kopf jedes von ihm gefütterten und an die Packer verkauften Tieres verloren hat. Das erklärt also, warum wir so viele unabhängige Feeder verloren haben. Und was in der Branche passiert ist, ist, dass die Verbraucher am einen Ende der Lieferkette ausgebeutet werden und die Viehzüchter am anderen Ende. Und wie Sie angedeutet haben, machen die Zwischenhändler Rekordgewinne.

CHAKRABARTI: Wissen Sie, ich schaue mir hier ein USDA-Diagramm an. Und es ist wie eine visuelle Darstellung dessen, was Sie dort genau beschrieben haben, Bill. Von 2010 bis etwa 2015 waren der Preis, den die Viehzüchter pro Hundert Gewicht erhielten, und der Preis für Rindfleisch auf dem Verbrauchermarkt in gewisser Weise ziemlich genau vergleichbar. Aber ab 2015 kommt es dann zu dieser riesigen Divergenz, genau wie zum Absturz der Viehpreise. Und ein stetiger und dann steigender Preis für Rindfleisch. Sie sprechen also von dieser Divergenz, die die Viehzüchter aus dem Geschäft treibt.

BULLARD: Richtig, es gab schon immer ein harmonisches, synchrones Verhältnis zwischen Rindfleischpreisen und Viehbestand. Und das macht Sinn, denn die einzige Zutat in Rindfleisch ist Rind. Aber nach 2015 erlebten wir über ein Jahr lang einen unerklärlichen Einbruch der Viehpreise. Und ab 2017 sahen wir, wie sich diese beiden Preispunkte in absolut entgegengesetzte Richtungen bewegten. Wir sahen, wie die Verbraucherpreise für Rindfleisch auf Rekordhöhen stiegen. Und gleichzeitig sahen wir einen stufenweisen Rückgang der Viehpreise. Und das deutet darauf hin, dass der Wettbewerb in der gesamten Lieferkette für lebende Rinder beseitigt wurde.

CHAKRABARTI: Und Sie sagen, dass das Delta in den Gewinn der Big Four fließt.

BULLARD: Die Fleischverpacker erwirtschaften Rekordmargen, und das schon seit vielen Jahren. Während die Viehzüchter darum kämpfen, die Produktionskosten vom Markt zu decken. Vielen gelingt dies nicht. Unterdessen zahlen die Verbraucher weiterhin diese extrem überhöhten Preise für Rindfleisch.

CHAKRABARTI: Ich möchte daher Ihre Antwort auf einige der Dinge erfahren, die die Fleischverarbeitungsindustrie als Reaktion auf diese Kritik geäußert hat. Ich möchte noch einmal alle daran erinnern, dass wir Kontakt zu Tyson, Cargill, National Beef Packing Co. und JBS aufgenommen haben. Ich habe nichts von ihnen gehört. Aber dazu gab es auf dem Capitol Hill viele Zeugenaussagen. Shane Miller ist Gruppenpräsident von Tyson Fresh Meats und sagte im Juli letzten Jahres vor dem Justizausschuss des Senats aus. Und so beantwortete er eine Frage des Senators von Iowa, Chuck Grassley, zu Gewinnmitnahmen des Fleischverpackungsunternehmens.

SEN. CHUCK GRASSLEY [Band]: Rinderproduzenten haben Mühe, die Gewinnschwelle zu erreichen und erhalten durchschnittliche Gebote von etwa 118 US-Dollar pro Hundert Gewicht. Der Bruttopackermarkt überstieg 1.000 US-Dollar pro Kopf. Wie rechtfertigen Sie es, so niedrige Gebote abzugeben, wenn Sie einen so hohen Gewinn erzielen?

SHANE MILLER: Was wir Viehfütterern in Iowa zahlen, hängt wirklich von den Marktbedingungen ab. Aber wie sie letztendlich entscheiden, ihr Vieh zu verkaufen, ob sie verhandeln oder es auf ein AMA setzen wollen, liegt ganz bei ihnen.

CHAKRABARTI: Also Bill Bullard, die AMA, die er dort erwähnt, ist dieser alternative Fleischmarkt. Er sagt, dass die Viehzüchter, Viehzüchter und Frauen da draußen eine Wahl haben.

BULLARD: Und das tun sie sicherlich nicht, und das liegt an der Verderblichkeit von Rindern. Sobald die Rinder das optimale Gewicht von etwa 1.300 Pfund erreicht haben, gibt es nur noch ein knappes Zeitfenster, um diese Tiere zu verkaufen, und zwar etwa zwei bis drei Wochen. Wenn Sie darüber hinausgehen, verschlechtert sich die Qualität des Tieres und der Viehfütterer füttert diese Rinder unwirtschaftlich weiter, sie werden übergewichtig und der Viehzüchter verliert Geld. Jetzt wissen die Fleischverpacker das, und sie haben einen enormen Verhandlungsvorteil gegenüber dem unabhängigen Produzenten.

Denn wiederum haben Sie vier Packer, die als Gatekeeper fungieren. Sie können entscheiden, wer rechtzeitig Zugang zum Markt hat und wer nicht, und stellen so ein Marktzugangsrisiko für die Hersteller dar. Und natürlich haben wir in unserer Klage behauptet, dass die Fleischverpacker sich verschworen hätten, die Schlachtmengen zu reduzieren, um Angebot und Nachfrage auszugleichen. Um sicherzustellen, dass die Nachfrage nach Rindern nie größer ist als das verfügbare Angebot.

Und wir reden über diese AMAs, denn was passiert, wenn die Fleischverpacker Rinder aus dem Kassamarkt verlagern, und wenn sie den Kassamarkt meiden, unterstützen sie das Vieh, das die unabhängigen Viehfütterer füttern. Und das gibt dem Feeder einen Anreiz, eines von zwei Dingen zu tun. Entweder um zu einem sehr niedrigen Preis zu verkaufen oder in eines dieser AMAs einzusteigen, um zeitnah Zugang zum Marktplatz zu erhalten, unabhängig davon, wie hoch der Preis sein wird. Denn zum Zeitpunkt der Transaktion steht noch kein Preis fest.

CHAKRABARTI: Ja. Wissen Sie, die Fleischverpacker sagen, dass das Problem im Grunde nicht die Konsolidierung und ihre Marktbeherrschung sei. Das Problem sind all diese anderen Faktoren, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Ich meine, hier ist zum Beispiel Dustin Aherin. Heute ist er Strategiedirektor bei Tyson Fresh Meats. Im Juni letzten Jahres war er bei Rabo AgriFinance. Und in diesem Monat sagte er vor dem Landwirtschaftsausschuss des Senats darüber aus, was seiner Meinung nach die Viehpreise in den USA wirklich antreibt

DUSTIN AHERIN [Band]: Ein funktionierender Markt sendet Preissignale zur Anpassung. Dieselben Preissignale führten 2014 und 2015 zu rekordhohen Viehpreisen und Rekordverlusten bei den Packern. Die Biologie und die natürlichen Zeitverzögerungen der Rindfleischindustrie machen sie langsam und kapitalintensiv, Anpassungen dauern Jahre. Während jüngste unvorhergesehene Ereignisse die Situation verschärft haben, legten Signale des freien Marktes, wirtschaftliche Verluste, Dürre und der natürliche Viehzyklus über mehrere Jahrzehnte den Grundstein für die heutigen Umstände.

CHAKRABARTI: Wie reagieren Sie darauf, Bill?

BULLARD: Nun, was hier fehlt, ist, dass wir keine Verbraucher haben, die vorgelagerte Nachfragesignale in der Rindfleischlieferkette senden. Und das können sie nicht, denn auf dem Rindfleisch ist kein Herkunftsland angegeben. Und ohne dieses Herkunftsland-Label können die Fleischverpacker importierte Produkte aus über 20 Ländern ersetzen und den amerikanischen Rinderproduzenten den Zugang zu ihrem eigenen Inlandsmarkt verwehren. Und das haben wir gesehen. Weil wir es nicht zulassen können, dass Verbraucher angeben, dass sie Rinder von amerikanischen Rinderzüchtern wollen. Den Fleischverpackern stand es frei, große Mengen Rindfleisch und Rinder aus anderen Ländern wie Namibia, Afrika, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, Argentinien, Brasilien, Kanada und Mexiko zu importieren und diese an ahnungslose Verbraucher weiterzugeben. Dies hat jedoch zur Folge, dass die Nachfrage nach Hausrindern sinkt, und dass die geringere Nachfrage auf dem umkämpften Kassamarkt dazu beiträgt, die Preise zu senken.

CHAKRABARTI: Nun, hier ist das Ergebnis einiger davon. Wir haben auch mit Aaron Metz aus Wishek, North Dakota, gesprochen. Er ist Viehzüchter in der vierten Generation und verkauft heute zusammen mit seiner Frau ihre Rinderherde.

AARON METZ: Es hat mich noch nicht wirklich getroffen, denn die Kühe sind immer noch hier. Aber am Montag, wenn sie gehen … Ich weiß nicht, was mit mir passieren wird. Ich werde wahrscheinlich auseinanderfallen. Wenn Sie jahrelange Genetik sehen, für die Sie gearbeitet haben. Du hast eingefroren. Du hast geschwitzt. Du hast geblutet. Die Straße hinunterzugehen ist … herzzerreißend.

CHAKRABARTI: Aaron sagt, dass dies eine der schwierigsten Entscheidungen war, die er jemals treffen musste. Aber als er sich letzten Monat hinsetzte und die Zahlen durchging, wurde ihm klar, dass er es sich nicht mehr leisten konnte, die Kühe zu besitzen.

METZ: Wo ich gerade sitze, schaue ich aus dem Fenster. Und ich kann meine Scheune sehen. Und oben auf meiner Scheune ist meine Marke. Meine Marke war die meines Großvaters, in der Familie seit 120 Jahren, diese eine Marke. Und mein Plan war, es an meinen Sohn weiterzugeben. Und wenn man sich diese Marke ansieht, ist sie das Symbol für das Erbe meiner Familie. Mein Opa kam mit einem Schiff aus Deutschland hierher. Wissen Sie, er war 16 Jahre alt und wohnte auf einem Bauernhof. Das verrät Ihnen also viel über die Menschen, die dies tun, und über das Erbe, das dahinter steckt. Es ist irgendwie traurig, hier zu sitzen und es anzuschauen. Weil das vielleicht nicht mehr lange in der Familie sein wird.

CHAKRABARTI: Die Marke, von der er spricht, ist übrigens das Symbol der Green Lake Angus Ranch. Und Aaron erzählte uns, dass er und seine Familie nur Viehzucht betreiben. Aber er glaubt, dass sich das bis zum Ende dieses Jahres ändern wird.

METZ: Sobald die Kühe weg sind und wir im März einen Produktionsverkauf haben, muss eine Entscheidung fallen. Was kommt als nächstes? Verkaufen wir das Land und ziehen in die Stadt? Oder bleiben wir hier und skalieren? Weißt du, einfach einen Hobbyvertrag abschließen und trotzdem in der Stadt arbeiten? Oder gehen wir einfach eine ganz andere Richtung? Es müssen viele schwierige Entscheidungen getroffen werden. Wissen Sie, zum jetzigen Zeitpunkt sieht es so aus, als würden wir wahrscheinlich irgendwohin gehen und einen Job finden. Egal, ob wir auf dem Bauernhof leben und etwas mit dem Land machen oder was auch immer, es sieht irgendwie so aus, als würden wir in die Stadt fahren. Wissen Sie, es sollte nicht so sein, dass Sie Ihre Heimat verlassen müssen, um Ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie sollten in der Lage sein, von Ihrem Bauernhof oder Ihrer Ranch ausreichend zu leben und für Ihre Familie zu sorgen. Es sollte einfach so sein. Die Dinge haben sich in den letzten 30 Jahren wirklich, wirklich verändert.

CHAKRABARTI: Rancher Aaron Metz in der vierten Generation in North Dakota. Wenn wir zurückkommen, werden wir über einige Lösungen und den Widerstand gegen die Monopolisierung in der Rindfleischindustrie sprechen. Das ist auf den Punkt gebracht.

____

CHAKRABARTI: Heute ist Tag eins unserer speziellen einwöchigen Serie, die wir „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“ nennen, wo wir einen Blick auf diese Idee werfen, die jetzt von der Vorsitzenden der FTC, Lina Khan, vertreten wird Monopole in Amerika schaden nicht nur den Verbrauchern, sie schaden auch der Demokratie.

Deshalb werfen wir heute im ersten Teil einen genauen Blick auf die radikalen und schnellen Veränderungen, die in den letzten 40 Jahren in der Rindfleischindustrie stattgefunden haben, und welche Auswirkungen diese auf Viehzüchter, Verbraucher und auch allgemein auf die Demokratie haben. Und Bill Bullard schließt sich uns an. Er ist Leiter der Interessenvertretung Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Auch ein ehemaliger Rancher aus Billings, Montana, ist bei uns. Und ich möchte einen kleinen Ausschnitt aus dem letzten Monat abspielen, weil diese Ausgabe bis ins Weiße Haus gelangt ist. Hier ist Präsident Biden bei einem virtuellen Runden Tisch mit Landwirten und Viehzüchtern im Januar.

PRÄSIDENT JOE BIDEN [Tape]: Bereits im Juli habe ich eine Durchführungsverordnung zur Förderung des Wettbewerbs in der gesamten Wirtschaft unterzeichnet. Und zu viele Branchen, eine Handvoll Riesenunternehmen dominieren den Markt. Und allzu oft nutzen sie ihre Macht, um kleinere Konkurrenten zu verdrängen und neue Unternehmer zu unterdrücken, wodurch unsere Wirtschaft weniger dynamisch wird und sie sich selbst freien Lauf lassen, um die Preise zu erhöhen, die Optionen für Verbraucher einzuschränken oder Arbeitnehmer auszubeuten. Die Fleischindustrie ist preislich ein Musterbeispiel. Ich habe es schon einmal gesagt, und ich werde es noch einmal sagen. Kapitalismus ohne Konkurrenz ist kein Kapitalismus, sondern Ausbeutung.

CHAKRABARTI: Präsident Biden erst letzten Monat. Die Biden-Regierung hat eine bessere Durchsetzung von Dingen wie dem Packers and Stockyards Act vorgeschlagen, über den wir gesprochen haben. Und 1 Milliarde US-Dollar für den Ausbau der unabhängigen Fleischverarbeitungskapazität. Und 100 Millionen US-Dollar zur Unterstützung der Einstellung der Arbeitskräfte, die für eine größere Anzahl von Fleischverpackungsbetrieben benötigt würden. Wird es einen Unterschied machen, Bill?

BULLARD: Das Problem besteht darin, dass Sie sich nicht zuerst mit dem Missbrauch der Marktmacht befassen, der heute auf dem Markt ausgeübt wird. Wir werden wahrscheinlich eine Wiederholung der 80er Jahre erleben, die als Jahrzehnt des Fusionswahns galten. Und das liegt daran, dass die Fleischverpacker ihren Einfluss nutzten, um alle lokalen und regionalen Verpackungsbetriebe zu verdrängen. Durch mehr Verpackungsanlagen wird die Kapazität erhöht. Und einige werden überleben, aber andere werden dem gleichen monopolistischen Verhalten auf dem Markt ausgesetzt sein. Es sei denn, wir setzen zuerst die Kartellgesetze, den Packers and Stockyards Act, energisch durch. Tatsächlich ist diese Krise so schwerwiegend, dass sie mittlerweile zu einem nationalen Problem der Ernährungssicherheit geworden ist. Und der Kongress muss entschlossen handeln, um den Wettbewerb in der Branche sofort wiederherzustellen.

CHAKRABARTI: Okay, also konkret, was würde das dann bedeuten? Ich meine, Sie haben gerade einen Rechtsstreit, der vor Gericht verhandelt wird. Im Idealfall könnte die Durchsetzung jedoch unabhängig davon erfolgen.

BULLARD: Nun, das stimmt. Und für Viehzüchter wie Aaron ist es zu spät. Und seine Geschichte wird überall in den Vereinigten Staaten wiederholt. Und wie ich bereits sagte, werden wir bald den Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt. Und so dauern Klagen lange. Der Kongress muss entschlossen handeln. Sie wissen, dass es ein Problem gibt. Der Präsident hat das Problem erkannt und artikuliert. Der Kongress muss jetzt handeln, um zu verhindern, dass sich weitere Viehzüchter aus der Branche zurückziehen müssen, einfach weil der Markt grundlegend und systemisch kaputt ist. Weil die Regulierungsbehörden seit Jahrzehnten keine Kartellgesetze oder den Packers and Stockyards Act durchgesetzt haben.

CHAKRABARTI: Nun, wie gesagt, wir haben mit dem North American Meat Institute gesprochen. Sie repräsentieren viele Fleischverpacker. Und Sprecherin Sarah Little sagte uns, dass das Meat Institute nicht glaubt, dass der Biden-Plan oder die zusätzliche staatliche Finanzierung in Höhe von einer Milliarde US-Dollar zur Erweiterung der Fleischverpackungskapazität funktionieren wird.

SARAH LITTLE: Das erste Problem bei der Investition dieses Geldes in zusätzliche Kapazitäten ist: Ist es nachhaltig? Woher sollen sie angesichts des landesweiten Arbeitskräftemangels die Arbeitskräfte bekommen, um diese neue Kapazität zu betreiben? Was passieren wird, ist, dass sie zu viel Verpackungskapazität schaffen und wir nicht genug Vieh haben werden, um diese Anlagen zu durchlaufen. Die Herdengröße schrumpft. Das USDA berichtet jeden Monat über den Herdenbestand in Amerika. Und es ist kontinuierlich gesunken. Wir sagen also nur, dass die von der Regierung unterstützten neuen Kapazitäten nicht die Antwort auf bessere Preise für Tierproduzenten sind.

CHAKRABARTI: Das ist Sarah Little, eine Sprecherin des North American Meat Institute. … [Jetzt kommt zu uns] ist Claire Kelloway, Programmmanagerin für faire Lebensmittel- und Landwirtschaftssysteme am Open Markets Institute. Sie ist aus Minneapolis bei uns.

… Zuallererst meine ich: Reagieren Sie einfach schnell auf das, was Sie Sarah Little sagen gehört haben. Es hört sich so an, als würden sie behaupten, dass es überhaupt nicht die Kapazität oder eine Erweiterung der Kapazität ist, die das Problem lösen wird. Was denken Sie?

CLAIRE KELLOWAY: Ich meine … von welcher Art von Kapazität sprechen Sie? Ich denke, das System, das wir derzeit haben, hat sich als sehr fragil erwiesen. Und wir sehen, dass große Fleischverpacker, wenn sie nicht genügend Konkurrenz haben, nicht den Anreiz haben, in ihre Kapazitäten zu investieren und nicht unbedingt in die Widerstandsfähigkeit zu investieren und über Backups und Notfallpläne zu verfügen. Beide haben, wie Bill erwähnt hat, einen Anreiz dafür, dass es nicht zu viel überschüssige Verarbeitungskapazität gibt. So können sie den Viehbestand wirklich kontrollieren. Aber sie unterliegen auch einem recht restriktiven System, das darauf ausgerichtet ist, ständig mit voller Kapazität zu arbeiten. Und was wir gesehen haben, ist, dass ein widerstandsfähiges Fleischversorgungssystem tatsächlich eine große Größenvielfalt und einige große Anlagen erfordert. Aber auch große Anlagen, die mehreren Packern gehören, und mittelgroße Anlagen, die einspringen können, wenn einige dieser großen Anlagen ausfallen.

CHAKRABARTI: Ja. Daher ist es für mich interessant. Weil diese Konsolidierung in der Mitte dieser Lieferkette, zwischen Viehzüchtern und dem Lebensmittelgeschäft, stattfinden durfte, oder? Ich meine, wir sind von den 25 % bei den Big Four auf die 85 % gestiegen, das durfte passieren. Und wie sehr unterscheidet sich Claire, wenn überhaupt, von … anderen Lebensmitteln, Geflügel, Schweinefleisch?

KELLOWAY: Ja, die Rindfleischverpackungsindustrie ist sicherlich stärker konsolidiert als Schweine- und Hühnerfleisch. Natürlich haben sie alle leicht unterschiedliche Lieferketten, aber es gibt definitiv einen allgemeinen Trend in der Fleischverarbeitung und Lebensmittelverarbeitung im Allgemeinen in Richtung Konsolidierung. Irgendwie im Einklang mit der Zeit, als die Fusionspolitik wirklich weniger restriktiv war und in der gesamten Branche mehr Fusionen erlaubt waren. Rindfleisch ist also sicherlich konzentrierter, aber auch alle Branchen tendieren zur Konzentration.

CHAKRABARTI: Und nur um es klarzustellen und mich zu korrigieren, wenn ich falsch liege, aber zum Beispiel gibt es bei Geflügel eine wirklich vertikale Konsolidierung. Ist das richtig?

KELLOWAY: Ja, vertikale Konsolidierung. Aber auch auf regionaler Ebene gibt es ein hohes Maß an horizontaler Konsolidierung. So gibt etwa die Hälfte aller Hühnerzüchter an, nur einen oder zwei Hühnerverarbeiter zu haben, an die sie verkaufen können.

CHAKRABARTI: Verstanden. OK. Uns läuft hier die Zeit davon. Also, Bill, lass mich hier kurz auf das Wesentliche eingehen. Zunächst einmal sollten wir anerkennen, dass Senator Chuck Grassley versucht, Gesetze durch den Kongress zu bringen, die beispielsweise vorschreiben würden, dass 50 % des Viehs durch öffentliche Auktionen gehen müssen, während der Prozentsatz derzeit geringer ist. Würde das helfen?

CHAKRABARTI: Absolut. Auf diese Weise könnten wir den Wettbewerb für heimische Rinder auf dem US-Markt wiederherstellen. Wir müssen die Packer dazu zwingen, wieder auf dem umkämpften Markt zu konkurrieren. Daher ist der Gesetzentwurf von Senator Grassley, der Senatsgesetzentwurf 949, von entscheidender Bedeutung. Die andere Maßnahme besteht jedoch darin, dass wir die Verbraucher in die Lage versetzen müssen, diese Nachfragesignale entlang der gesamten Lieferkette zu senden. Und das geht nur mit einer verpflichtenden Herkunftslandkennzeichnung. Sie können sich also dafür entscheiden, die inländische Lieferkette, den amerikanischen Viehzüchter oder Viehzüchter, zu unterstützen oder sich für den Kauf von Rindfleischprodukten im Rahmen der Lebensmittelsicherheitsregelung eines anderen Landes zu entscheiden. Zum Beispiel Namibia, Afrika oder Uruguay oder Costa Rica, Nicaragua oder eines der 20 Länder.

Das sind also die beiden Triage-Maßnahmen, die sofort erforderlich sind, um mit der Wiederherstellung des Wettbewerbs auf dem Markt zu beginnen. Und ein wichtiger Faktor hier. Die Rinderindustrie ist der größte Einzelzweig der amerikanischen Landwirtschaft. Das bedeutet, dass es für ländliche Gemeinden in ganz Amerika von entscheidender Bedeutung ist. Aber es ist auch einzigartig, weil es für den heimischen Markt zu wenig produziert. Und so schrumpft unsere Branche im Hinblick auf die Anzahl der Produzenten, die Anzahl der Rinder und die Anzahl der Futterplätze. Und gleichzeitig nehmen die Importe zu. Und so verdrängen sie die US-amerikanische Rinderindustrie und verhindern im Grunde sogar ihr Wachstum. Und das ist der Trugschluss hinter der Aussage des North American Meat Institute, dass es eine Nachfrage nach Rindfleisch gibt. Es wird einfach ins Ausland gebracht und nicht hier in Amerika produziert.

CHAKRABARTI: Nun, Bill Bullard vom Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Kommen Sie aus Billings, Montana. Bill, vielen Dank, dass du heute bei uns bist.

BULLARD: Es ist mir ein Vergnügen. Danke schön.

CHAKRABARTI: Claire, ich habe noch eine Frage an dich, bevor wir hier um die Ecke gehen müssen. Wissen Sie, unsere Gesamtanalyse dieser Woche versucht, die Behauptung der derzeitigen FTC-Vorsitzenden, Lina Khan, zu untersuchen. Dass Monopole nicht nur schlecht für die Verbraucher, sondern auch schlecht für die Demokratie sind. Das ist eine sehr große Aussage. Glauben Sie, dass das bei dem, worüber wir mit der Rindfleischindustrie sprechen, wahr ist oder nicht?

KELLOWAY: Ich denke, das stimmt. Und ich denke, es hängt wirklich mit der Antimonopoltradition in den Vereinigten Staaten zusammen und mit der Begründung, warum einige dieser Gesetze vor langer Zeit eingeführt wurden. Aber in Wirklichkeit schlägt sich die Macht der Konzerne im Sinne der wirtschaftlichen Macht und der Größe, an die sich einige dieser Konzerne angepasst haben, auch in politischer Macht nieder. Und wir sehen gerade, wie schwierig es ist, das zu regulieren, was eindeutig ein Problem bei explodierenden Preisen ist, bei all den Störungen, die wir gesehen haben, und bei den Landwirten, die so anhaltend niedrige Preise sehen. Die Beweise sind eindeutig. Und doch ist es ein großer politischer Kampf, die geltenden Gesetze durchzusetzen und das System zu reformieren. Ich denke also, dass absolut konzentrierte Unternehmensmacht in politische Macht übergeht. Und das stellt eine Bedrohung für die Umsetzung demokratischer Richtlinien dar, die Menschen, Viehzüchter und Verbraucher fordern.

CHAKRABARTI: Nun, Claire Kelloway, vom Open Markets Institute. Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.

KELLOWAY: Ja, danke, dass ich dabei bin.

CHAKRABARTI: Lassen Sie mich jetzt an Jack Beatty, den Nachrichtenanalysten von On Point, wenden. Er wird die ganze Woche über bei uns sein. Hallo, Jack.

JACK BEATTY: Hallo, Meghna.

CHAKRABARTI: Okay, du hast also zugehört, Jack. Ich meine, wie sehen Sie, was mit der Rindfleischindustrie im Gesamtbild der amerikanischen Unternehmensmacht in den letzten 20, 25 Jahren passiert?

BEATTY: Es ist wirklich die Geschichte dessen, was mit der Macht der amerikanischen Konzerne passiert ist. Einer Studie zufolge kam es in 75 % der Branchen allein in den letzten 15 Jahren zu einer stärkeren Konzentration. Dazu gehören Leuchten- und Glühbirnenhersteller, vier Unternehmen kontrollierten 90 % des Marktes. Reifen, vier Unternehmen, 90 %. Haushaltsgeräte, vier Unternehmen, 90 %. Hygienepapierhersteller, vier Unternehmen, 92 %. Bier, ein Unternehmen hat 70 %. Und natürlich gibt es große Technologie, auf die wir morgen eingehen werden. Aber wo immer man in der amerikanischen Wirtschaft hinschaut, ist dies ein Zeitalter des Oligopols und/oder Monopols.

CHAKRABARTI: Nun, Sie haben Bill darüber sprechen hören, dass es derzeit bereits Gesetze gibt, die durchgesetzt werden könnten und die dieser Konsolidierung in der Rindfleischindustrie möglicherweise entgegengewirkt hätten. Es bedarf also einfach immer des regulatorischen und politischen Willens. Erkennen Sie, dass sich das angesichts dieses Tsunamis möglicherweise abzeichnet?

BEATTY: Man würde es gerne haben, aber es ist viel zu anspruchsvoll. Wissen Sie, Umfragen darüber, was die Leute über große Unternehmen denken, zeigen im Grunde die Hälfte. Die eine Hälfte mag es, die andere Hälfte nicht. Aber wissen Sie, in der letzten Kampagne „Wollen Sie Monopole brechen?“ gab es eine Art Probefahrt. Das war die Grundlage für Elizabeth Warrens Wahlkampf. In New Hampshire wurde sie Vierte. Sie belegte in ihrem Bundesland den dritten Platz. Die Leute hörten nicht zu. Es war ihrer Meinung nach nicht das Hauptproblem.

Vielleicht ist ein Problem mit ihrer Position und damit, dass die öffentliche Unterstützung dafür verloren geht, der Zusammenhang mit Ungleichheit. Hängen die beiden Dinge zusammen? Wissen Sie, die Konzentration der Industrie und der Anteil des Volkseinkommens, der dem obersten 1 % zufällt. Im Jahr 1969 gingen 8 % des Volkseinkommens an das oberste 1 %. Heute sind es ein Viertel, also 25 %. Hängen die beiden Dinge zusammen? Werden wir alle durch diese große Konzentration an der Spitze irgendwie verarmt? Wir müssen sehen, wie diese Debatte verläuft.

CHAKRABARTI: Jack, gib uns etwa eine Minute Vorschau auf das, was nächste Woche auf uns zukommt, insbesondere in diesem Punkt. Weil Sie ganze Bücher über die politische Kultur geschrieben haben, die im Mittelpunkt der letzten großen Kartellrechtswelle in diesem Land vor einem Jahrhundert stand. Wie unterschiedlich ist die Kultur, über die Sie gerade gesprochen haben, die politische Kultur, im Vergleich zu damals?

BEATTY: Der große Unterschied besteht darin, dass sich die Ideen geändert haben. Und wir werden darauf eingehen. Die Rolle, insbesondere der Chicago School of Economics, bei der Rechtsprechung und dem Verständnis, was Kartellrecht ist. In der Anwaltschaft kommt es jetzt immer darauf an: Handelt es sich um ein Monopol, wenn der Preis niedrig bleibt? Wenn der Verbraucher ein Schnäppchen macht, entsteht kein Schaden. Und der Anführer war natürlich Robert Bork, dessen Buch enormen Einfluss hatte. Und noch immer sind die Gerichte hier die Pförtner. Und die Gerichte sind durchdrungen, durchdrungen von Menschen, von Richtern, Anwälten und der Anwaltschaft des Establishments, die an diese Idee glauben. Dieses Kartellrecht ist eine verblasste Leidenschaft, wie Richard Hofstadter es nannte, eine verblasste Leidenschaft amerikanischer Reformen. Wir brauchen es nicht. Wir bekommen Billigware. Das ist genug. Es entsteht kein weiterer Schaden durch das Monopol, oder?

CHAKRABARTI: Nun, wie Jack sagte, werden wir uns morgen speziell mit dem Technologiesektor befassen. Denn FTC-Vorsitzende Lina Khan hat sich in ihrer Karriere tatsächlich auf monopolistische Praktiken im Technologiesektor konzentriert. Wir werden also darüber sprechen, was uns die geplante Fusion zwischen Microsoft und Activision Blizzard sagen könnte. Jack ist am Mittwoch die ganze Stunde bei uns, wo wir eine Zeitreise in die Vergangenheit unternehmen, ein Jahrhundert oder länger. Und sprechen Sie über die vorherigen großen Wellen des Kartellrechtseifers in diesem Land. Und wie Jack bereits erwähnte, machen wir am Donnerstag eine Show, die einen Blick auf Robert Borks Einfluss auf die Definition des Kartellrechts in den Vereinigten Staaten wirft. Und dann werden wir am Freitag die Frage stellen, ob Lina Khan und Elizabeth Warren die richtige Frage zu Problemen mit der Demokratie und Problemen mit der Ungleichheit stellen. Aber ist die Fokussierung auf Monopole die falsche Lösung für die richtige Frage? Also, Jack, freust du dich darauf?

BEATTY: Das bin ich. Ich bin daran interessiert.

CHAKRABARTI: Okay, wir werden diese Woche jeden Tag während unserer Sonderserie „Mehr als Geld: Die Kosten von Monopolen in Amerika“ von Jack hören. Ich bin Meghna Chakrabarti. Das ist auf den Punkt gebracht.

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.

BIG von Matt Stoller: „Rindfleisch ist teuer. Warum gehen Viehzüchter bankrott?“ — „Während der Covid-Pandemie gingen die Amerikaner in den Supermarkt und fanden etwas, was es seit Jahrzehnten nicht mehr gegeben hatte – einen Fleischmangel. Es gab reichlich Vieh, aber das Rindfleisch gelangte nicht in die Supermarktregale.“

ZEIT: „Die Lebensmittelpreise in den USA sind gestiegen. Sind die Lebensmittelkonzerne schuld daran, dass sie diese Vorteile ausgenutzt haben?“ — „2021 war ein schlechtes Jahr für Lebensmittelrechnungen. Laut Verbraucherpreisindex zahlten Käufer im November 2021 6,4 % mehr für Lebensmittel als im November 2020.“

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf WBUR.org veröffentlicht.